redditi da lavoro dipendente come restricted stock e RSU sono tassati è una spesa importante per la maggior parte delle aziende di conseguenza, molte aziende trovano più facile per pagare almeno una parte del loro compenso dipendenti sotto forma di azioni. Questo tipo di compensazione ha due vantaggi: riduce l'importo del risarcimento in denaro che i datori di lavoro devono pagare, e serve anche come un incentivo per la produttività dei dipendenti. Ci sono molti tipi di compensazione azionaria. e ciascuno ha il proprio insieme di norme e regolamenti. I dirigenti che ricevono le stock option devono affrontare una serie speciale di norme che limitano le circostanze in cui essi possono esercitare e li vendono. Questo articolo esamina la natura delle azioni vincolate e unità di azioni vincolate (RSU) e come essi sono tassati. Ciò che è limitato azioni vincolate azionario è, per definizione, azione che è stata concessa a un esecutivo che non è trasferibile e soggetta a decadenza, in determinate condizioni, come ad esempio la cessazione del rapporto di lavoro o di mancato rispetto benchmark delle prestazioni sia aziendali o personali. azioni vincolate anche diventa generalmente a disposizione del destinatario in un calendario di maturazione graduale che dura da diversi anni. Anche se ci sono alcune eccezioni, la maggior parte della ristretta è concesso ai dirigenti che si ritiene abbiano conoscenza di informazioni privilegiate di una società, rendendo così più soggetto alle norme di insider trading ai sensi della regola SEC 144. Il mancato rispetto di queste regole può anche comportare la perdita. gli azionisti hanno diritto di voto limitati. la stessa di qualsiasi altro tipo di azionisti. stock grant limitati sono diventati più popolari a partire dalla metà degli anni 2000, quando le aziende dovevano costare assegnazioni di stock option. Quali sono RSU ristretta della Unità assomigliano stock option vincolate concettualmente, ma differiscono per alcuni aspetti chiave. RSU rappresentano una promessa non garantito dal datore di lavoro di garantire un determinato numero di quote di azioni al dipendente al completamento del programma di maturazione. Alcuni tipi di piani consentono un pagamento in contanti da effettuare in sostituzione del titolo, ma questo tipo di piano è in minoranza. La maggior parte mandato piani che quote effettive dello stock non devono essere rilasciato fino a quando i covenants sottostanti sono soddisfatte. Pertanto, le quote di azioni non possono essere consegnati fino a maturazione e decadenza requisiti sono stati soddisfatti e il rilascio è concesso. Alcuni piani RSU permettono al lavoratore di decidere entro certi limiti esattamente quando lui o lei vorrebbe ricevere le azioni, che possono aiutare nella pianificazione fiscale. Tuttavia, a differenza azionisti ristrette standard partecipanti RSU non hanno diritti di voto nel magazzino durante il periodo di maturazione, perché nessun titolo è stato effettivamente rilasciato. Le regole di ciascun piano determineranno se i titolari di RSU ricevono equivalenti dividendi. Come si è limitato tassato della azioni vincolate e RSU sono tassati in modo diverso rispetto ad altri tipi di stock option. quali i piani dipendente di acquisto di azioni legali o non previsti dalla legge (ESPPs). Tali piani hanno generalmente conseguenze fiscali alla data di esercizio o di vendita, mentre restricted magazzino di solito diventa tassabile al completamento del programma di maturazione. Per i piani azioni vincolate, l'intero importo del titolo acquisito deve essere considerato come reddito ordinario per l'anno di maturazione. L'importo che deve essere dichiarata è determinata sottraendo il primo acquisto o il prezzo di esercizio delle azioni (che può essere pari a zero) dal valore di mercato delle azioni a partire dalla data in cui il magazzino diventa pienamente acquisito. La differenza deve essere segnalato dal socio come reddito ordinario. Tuttavia, se l'azionista non vende lo stock a maturazione e lo vende in un secondo momento, l'eventuale differenza tra il prezzo di vendita e il valore di mercato alla data di maturazione è segnalata come plusvalenza o minusvalenza. Sezione 83 (b) Elezione azionisti di azioni vincolate sono autorizzati a segnalare il valore di mercato delle loro azioni come reddito ordinario alla data in cui sono concessi, invece di quando diventano acquisiti, se lo desiderano. Questa elezione in grado di ridurre notevolmente la quantità di tasse che si pagano sul piano, perché il prezzo delle azioni al momento della concessione è spesso molto inferiore rispetto al momento della maturazione. Pertanto, il trattamento delle plusvalenze inizia al momento della concessione e non a maturazione. Questo tipo di elezione può essere particolarmente utile quando esistono periodi di tempo tra il momento in azioni sono concessi e quando si veste (o più di cinque anni). Esempio - Segnalazione ristretta della John e Frank sono entrambi dirigenti chiave in una grande società. Ognuno di essi ricevono stock grant di 10.000 azioni vincolate per zero dollari. La società per azioni è scambiato a 20 dollari per azione alla data di assegnazione. John decide di dichiarare lo stock a maturazione, mentre Frank sceglie per la Sezione 83 (b) il trattamento. Pertanto, Giovanni dichiara nulla l'anno della concessione, mentre Frank deve riferire 200.000 come reddito ordinario. Cinque anni più tardi, alla data del magazzino diventa completamente investito, il titolo è scambiato a 90 dollari per azione. John dovrà segnalare un enorme 900.000 del suo equilibrio stock come reddito ordinario per l'anno di maturazione, mentre Frank riporta nulla a meno che non vende le sue azioni, che possono beneficiare di un trattamento plusvalenze. Pertanto, Frank paga un tasso più basso sulla maggior parte dei suoi proventi azionari, mentre John deve pagare il più alto tasso possibile sull'intero ammontare del guadagno realizzato durante il periodo di maturazione. Purtroppo, c'è un rischio sostanziale di decadenza associata al 83 (b) elezione sezione che va al di là dei rischi decadenza standard di insiti in tutti i piani di azioni vincolate. Se Frank dovrebbe lasciare l'azienda prima che il piano diventi acquisito, egli rinuncerà a tutti i diritti per l'intero equilibrio azionario, anche se ha dichiarato il 200.000 di magazzino concesso a lui come reddito. Egli non sarà in grado di recuperare le tasse ha pagato a seguito della sua elezione. Alcuni piani richiedono anche il dipendente a pagare per almeno una parte del titolo alla data di assegnazione, e tale importo possono essere segnalati come una perdita di capitale in queste circostanze. Tassazione delle RSU La tassazione dei RSU è un po 'più semplice rispetto a piani di stock normali limitato. Perché non c'è stock effettivo emesso a concessione, no Sezione 83 (b) l'elezione è consentito. Ciò significa che vi è una sola data nella vita del piano su cui può essere dichiarato il valore del titolo. L'importo indicato sarà pari al valore di mercato del titolo alla data di maturazione, che è anche la data di consegna in questo caso. Pertanto, il valore del titolo è riportato come reddito ordinario per l'anno lo stock diventa libero passaggio. La linea di fondo Ci sono molti diversi tipi di azioni vincolate, e le norme fiscali e confisca ad essi associati può essere molto complessa. Questo articolo copre solo i punti salienti di questo argomento e non deve essere interpretata come consulenza fiscale. Per ulteriori informazioni, consultare il proprio consulente finanziario. Il valore di mercato totale in dollari di tutto ad un company039s azioni in circolazione. La capitalizzazione di mercato è calcolato moltiplicando. Frexit abbreviazione di quotFrench exitquot è uno spin-off francese del termine Brexit, che è emerso quando il Regno Unito ha votato per. Un ordine con un broker che unisce le caratteristiche di ordine di stop con quelli di un ordine limite. Un ordine di stop-limite sarà. Un round di finanziamento in cui gli investitori acquistano magazzino da una società ad una valutazione inferiore rispetto alla stima collocato sul. Una teoria economica della spesa totale per l'economia e dei suoi effetti sulla produzione e l'inflazione. economia keynesiana è stato sviluppato. Una partecipazione di un bene in un portafoglio. Un investimento di portafoglio è realizzato con l'aspettativa di guadagnare un ritorno su di esso. premi azionari This. Restricted e tasse: Quali dipendenti e datori di lavoro dovrebbero conoscere l'uso di azioni vincolate per compensare i dipendenti sta crescendo in popolarità in luogo delle stock option tanto vituperato. Uno dei motivi per il passaggio di azioni vincolate è la carica ridotta al reddito fornito da azioni vincolate rispetto alle assegnazioni di stock option. azioni vincolate è anche meno diluitivo per lo stock companys di opzioni, perché il valore per il dipendente può essere realizzato con un numero di azioni. pratiche di remunerazione dei dirigenti finiti sotto un maggiore controllo del Congresso quando abusi di aziende come Enron è diventato pubblico. La legge American Jobs Creation del 2004, P. L. 108-357, ha aggiunto Sez. 409A, che accelera il reddito ai dipendenti che partecipano a determinati piani compensi differiti non qualificati (compresi i piani di stock option). Più tardi, nel 2004, ha emesso FASB Statement n. 123 (R), di pagamento basati su azioni. che richiede un trattamento spese per stock option per esercizi che hanno inizio nel 2005. (Dichiarazione n. 123 (R) è ora incorporata in FASB Accounting Standards Codificazione Topic 718, CompensationStock Compensation). Il numero mediano di stock option (per società) concesso da Fortune 1000 aziende sono diminuite del 40 tra il 2003 e il 2005, e il numero medio di azioni vincolate è aumentato di quasi il 41 nello stesso periodo (expensing regola rigidi archivio Premi, Compliance Week. 27 marzo 2007). Dal 2004 al 2010, il numero di partecipazioni azionarie riservate del tutti i dirigenti di segnalazione del SampP 500 è aumentato di 88. Con l'aumento della popolarità di azioni vincolate, i praticanti fiscali CPA deve avere familiarità con le norme che disciplinano la tassazione di azioni vincolate quando consigliare i clienti che sono state o possono essere offerte azioni vincolate, così come quando consigliare le aziende che fanno i premi. RISCHIO DI DECADENZA E NONTRANSFERABILITY Sez. 83 determina le conseguenze di imposta sul reddito sia per il ricevente premi (il dipendente) e il suo concedente (il datore di lavoro). Sotto Sec. 83 (a), dei beni trasferiti a un dipendente a titolo di risarcimento per i servizi è imponibile al dipendente sul precedente la data della proprietà non è soggetto ad un rischio sostanziale di decadenza dal dipendente o la data è cedibile dal dipendente. Sotto Regs. Sec. 1,83-3 (c) (1), un sostanziale rischio di decadenza esiste dove i diritti del magazzino sono condizionati, direttamente o indirettamente, sul futuro delle prestazioni (o astenersi da prestazioni) di servizi consistenti da parte del lavoratore (comunemente indicato come un guadagnare-out restrizione), o il verificarsi di una condizione relativa a uno scopo del trasferimento, e la possibilità di perdita è notevole se tale condizione non è soddisfatta. Un esempio di una condizione correlata allo scopo di un trasferimento è un requisito che il dipendente restituire il magazzino se i guadagni totali della società non aumentano. Uno dei requisiti più comuni è che il dipendente rimane con l'azienda per un certo tempo. Tuttavia, Regs. Sec. 1,83-3 (c) (2) indica che un requisito che lo stock restituita al momento i dipendenti di essere scaricate per giusta causa o per aver commesso un crimine non sarà considerato un rischio sostanziale di decadenza. Un requisito esecutivi che il dipendente accetta di un patto di non concorrenza, dopo aver lasciato i companys impiegano o ai lavoratori di accettare di fornire servizi di consulenza dopo il pensionamento sarà anche non essere considerato un rischio sostanziale di decadenza a meno che i fatti e le circostanze particolari indicano il contrario. Reg. Sec. 1,83-3 (c) (3) avverte che un rischio sostanziale di decadenza non esisterà in cui i dipendenti possiedono una quantità sostanziale del diritto di voto o di altre classi di azioni della società, a meno che non possano dimostrare che non controllano la società e la possibilità dei companys far rispettare la restrizione decadenza è sostanziale. Inoltre, azionario non è soggetto a un rischio sostanziale di decadenza nella misura in cui il datore di lavoro è tenuto a pagare il valore di mercato (FMV) del titolo al dipendente al momento della restituzione del titolo (Reg. Sec. 1,83-3 ( c) (1)). Sotto Regs. Sec. 1,83-3 (d), il titolo non è trasferibile se il dipendente ha il divieto di vendere, assegnare o costituzione in pegno (come garanzia per un prestito, come la sicurezza per l'adempimento di un obbligo o per qualsiasi altro scopo) il suo interesse per il magazzino a qualsiasi persona. Inoltre, il titolo sarà considerato non trasferibile se il cessionario è soggetto alle restrizioni di decadenza, anche se il dipendente è autorizzato a vendere, cedere o impegnare il brodo. Un esempio in Reg. Sec. 1,83-1 (f) fornisce un porto sicuro per il dipendente: se la prova del rischio di decadenza è stampigliato su ogni titolo azionario, lo stock è considerato non trasferibile. I regolamenti prevedono anche che il titolo non sarà considerato cedibile solo perché il dipendente può designare un beneficiario di ricevere il titolo al momento della morte. Di conseguenza, uno stock limitato premio si tradurrà in un reddito imponibile al dipendente sotto Sez. 83 per un importo pari al eccesso di scorte FMV alla data di decade di restrizione, sulla scorte di vendita prezzo al dipendente. Il dipendente aggiusta la sua base originale nel magazzino dalla quantità di reddito. Il datore di lavoro può richiedere una deduzione alla data di decade di restrizione per l'importo inclusi nel conto dipendenti. In situazioni in cui il lavoratore acquista il magazzino i datori di lavoro con denaro preso in prestito dal datore di lavoro, Regs. Sec. 1,83-4 (c) richiede al lavoratore di includere nel reddito qualsiasi importo che viene successivamente annullato, perdonato o soddisfatto per un importo inferiore a quello dell'indebitamento, nel periodo d'imposta in cui si verifica la cancellazione, il perdono o la soddisfazione. Sec. 83 (h) consente una deduzione al datore di lavoro in un analogo importo. ELEZIONE per accelerare REDDITO INCLUSIONE Sez. 83 (b) consente al lavoratore di accelerare il riconoscimento del reddito attraverso l'elezione per includere la parte economica del azioni vincolate (l'eventuale eccedenza della sua FMV, al momento del trasferimento oltre l'importo pagato per questo, ottenuto senza riguardo a qualsiasi restrizione diversa di una limitazione permanente sulla sua trasferibilità) nel reddito lordo per l'anno viene ricevuto il premio. La scadenza delle restrizioni non è un evento imponibile se il dipendente rende l'elezione. L'elezione può essere vantaggioso per il lavoratore, come l'apprezzamento del valore magazzino tra la data di assegnazione e la data il lasso restrizioni è tassato solo se e quando il dipendente dispone dello stock. Inoltre, i dipendenti, purché periodo inizia alla data di assegnazione, non quando le restrizioni lasso, in modo che quando il dipendente dispone dello stock, l'apprezzamento non è tassato secondo l'aliquota ordinaria dell'imposta sul reddito, ma piuttosto al, imposta plusvalenza inferiore a lungo termine tasso (ammesso che è stato tenuto per più di un anno). Pertanto, in situazioni in cui il dipendente si aspetta il prezzo delle azioni per aumentare durante il periodo ristretto, lui o lei può aspettarsi di ridurre il carico fiscale dal differenziale tra il suo aliquota ordinaria e l'aliquota plusvalenza a lungo termine. Tuttavia, l'elezione può essere dannosa in cui lo stock successivamente declina in valore o è incamerata. Vedere Rischi per il dipendente di seguito. Reg. Sec. 1,83-2 (a) consente l'elezione in situazioni in cui il lavoratore ha pagato pieno valore per lo stock, realizzando nessun elemento affare nella transazione. In questi casi il dipendente riconoscerà alcun reddito alla data di assunzione dell'impegno e eviterà reddito di compensazione per l'apprezzamento nel magazzino dopo l'aggiudicazione. La Sec. 83 (b) elezione può assumere un significato aggiuntivo per gli amministratori, i funzionari ei principali azionisti del datore di lavoro, che sono soggetti a responsabilità profitto swing trading di breve ai sensi della Sezione 16 (b) del Securities Exchange Act del 1934. Sez. 83 (c) (3) prevede che questo potenziale di responsabilità è una restrizione ai sensi della Sez. 83 (a). Pertanto, la vendita di compensazione di magazzino a quelli coperti dalla 16 (b) la responsabilità sezione potrebbe risultare in reddito compenso imprevisto all'acquirente anche se lo stock sembra essere senza restrizioni (cioè, non ci sono rischi sostanziali di restrizioni decadenza o nontransferability) in tutti gli altri aspetti. Rendere il Sec. 83 (b) elezione permette all'individuo di evitare reddito di compensazione quando la sezione 16 (b) di restrizione decade. Metodo di fare le elezioni. Sec. 83 (b) (2) stabilisce che la Sec. 83 (b) l'elezione deve essere effettuato entro e non oltre 30 giorni dalla data del trasferimento. Reg. Sec. 1,83-2 richiede al lavoratore di presentare le elezioni, sotto forma di una dichiarazione scritta con l'ufficio IRS in cui il dipendente file regolarmente le proprie dichiarazioni dei redditi e allegare una copia al ritorno. Il dipendente deve inviare una copia della elezione al datore di lavoro se il cessionario della proprietà non è il dipendente, il dipendente deve fornire una copia della elezione al cessionario. Le informazioni le dichiarazioni richieste sono specificate Regs. Sec. 1,83-2 (e). Revocabilità. Sec. 83 (b) (2) stabilisce, inoltre, che l'elezione è irrevocabile senza il consenso IRS. Tuttavia, Rev. Proc. 2006-31 consente una revoca se il dipendente file che entro la data di scadenza per fare le elezioni. Inoltre, sotto Regs. Sec. 1,83-2 (f), la revoca sarà concesso in cui il cessionario è sotto di un errore di fatto per quanto riguarda la transazione sottostante e la revoca è richiesto entro 60 giorni dalla data in cui l'errore di fatto sono divenuti noti alla persona che ha fatto l'elezione. Sezione 5, Esempio 3 del Rev. Proc. 2006-31 descrive come un esempio di un errore di fatto una situazione in cui una diversa classe di stock è trasferito ad un dipendente di classe specificata in virtù di un contratto di lavoro, in cui dopo aver effettuato l'elezione, il dipendente scopre lo stock trasferito è di una diversa classe. Tuttavia, un errore circa il valore della proprietà rispetto al quale il dipendente ha fatto l'elezione, o un fallimento a compiere un atto contemplato al momento del trasferimento della proprietà non costituisce un errore di fatto. Un errore di fatto non include un errore di interpretazione del diritto, tra cui fraintendendo le regole decadenza o qualsiasi altro aspetto del corretto trattamento fiscale del trasferimento. I rischi per il dipendente. L'elezione in Sez. 83 (b) porta almeno due rischi per il lavoratore. Uno è che la proprietà non può infatti apprezzare, ma, piuttosto, ammortizzare durante il periodo ristretto. In tal caso, l'importo incluso nel reddito quando il dipendente ha fatto l'elezione non è ora deducibili. Inoltre, il dipendente può richiedere una deduzione delle perdite solo quando lui o lei vende il brodo, e la deduzione sarà soggetta a norme di prescrizione perdita di capitale. I dipendenti si troveranno nella non invidiabile posizione di aver registrato un utile ordinario, al momento del premio e pagato l'imposta sul reddito requisito, seguita da una perdita in conto capitale su sua disposizione in seguito. Così, se il dipendente è incerta per quanto riguarda la crescita o il declino nel valore del titolo ricevuto, lui o lei potrebbe prendere in considerazione non fare un secondo. 83 (b) elezione. Un secondo rischio è che, sotto Sez. 83 (b) (1), nessuna deduzione è consentito al dipendente se lo stock è incamerata. Ricordate, come discusso in precedenza, un fraintendimento delle disposizioni decadenza non è una giustificazione per la revoca delle elezioni. Tuttavia, Regs. Sec. 1,83-2 (a) fa consentire una deduzione delle perdite di capitale per la parte eccedente pagato per diritti cancellati sopra di qualsiasi importo realizzati alla decadenza, incluso qualsiasi importo del prezzo di acquisto restaurato dal datore di lavoro al dipendente. Reg. Sec. 1,83-2 (a) avverte, inoltre, che una vendita o altra disposizione della proprietà che è in sostanza una decadenza o è fatto in contemplazione di un decadenza devono essere trattati come decadenza. Il rischio di decadenza è stato portato faticosamente alla luce nel Kadillak (127 T. C. 184 (2006), affd, 534 F.3d 1197 (9 ° Cir. 2008)). Esercitando di incentivazione stock option assegnate dal suo datore di lavoro, Anthony Kadillak ha acquistato azioni della società che è stato oggetto di restrizione che la società potrebbe esercitare il diritto di riacquistare il titolo se il suo lavoro con la società terminato entro quattro anni del premio. La società ha tenuto le azioni di deposito a garanzia, per trasferirla a Kadillak quanto conferiti nel corso del periodo di quattro anni. Kadillak tempestivamente presentato un Sez. 83 (b) elezione per le azioni. Al suo ritorno fiscale per l'anno di attribuzione, Kadillak ha registrato un utile alternativa minima imponibile (AMTI) superiore a 4 milioni, di cui circa 3.260.000 rappresentato la differenza tra il valore delle azioni e il suo costo a lui. Circa un anno dopo l'aggiudicazione, Kadillaks rapporto di lavoro con la società è stata terminata, e la società ha riacquistato proprie azioni nonvested al costo. Kadillak poi depositato un ritorno modificato per l'anno del premio, sostenendo che AMTI non devono essere rilevate sulle azioni nonvested. Prima che la Commissione Tributaria, Kadillak ha sostenuto la Sez. 83 (b) l'elezione non era valido perché l'azienda ha tenuto le azioni di deposito a garanzia e non erano legalmente trasferito a lui. La corte, tuttavia, ragionò che, a causa Kadillak tenuto tutti i diritti degli azionisti nel magazzino nonvested, compresi i diritti ai dividendi, ha tenuto il titolo come il beneficiario di conseguenza, la sua Sez. 83 (b) elezione era valida, e doveva imposta sulla piena 3.260.000 AMTI, come riportato al suo ritorno originale. Kadillak appello al nono circuito, che ha affermato la partecipazione ai giudici tributari. deducibilità Corporate. La Sec. 83 (b) elezione influenza anche la quantità e la tempistica della detrazione consentita la società sul suo dichiarazione dei redditi. In generale, le società che concedono azioni vincolate ai dipendenti sono consentiti una detrazione fiscale, quando le restrizioni decadono. Tuttavia, in cui il lavoratore ha fatto un Sec. 83 (b) elezione, la detrazione corporation è accelerato alla data di assegnazione. In situazioni in cui il prezzo delle azioni è aumentato durante il periodo di restrizione, la Sez. 83 risultati (b) di elezione in una detrazione inferiore per la società che se la SEC. 83 (b) elezione non era stata fatta. unità di azioni vincolate. Alcuni datori di lavoro scelgono di emettere quote azioni vincolate (RSU) ai dipendenti piuttosto che azioni vincolate, perché i dipendenti non possono fare un secondo. 83 (b) l'elezione in connessione con le unità di azioni vincolate. RSU sono promesse non finanziati di pagare in contanti o azioni al dipendente sulla base di un calendario di maturazione. Un RSU è tipicamente pari in valore a una azione della società per azioni. La società non consegnare il denaro contante o di azioni fino a quando sono stati soddisfatti i requisiti di maturazione e di decadenza. partecipanti RSU non hanno diritti di voto nel magazzino durante il periodo di maturazione, perché in realtà non sono stati rilasciato alcuna azione. Le regole di ogni piano di determinare se i titolari di RSU ricevono equivalenti dividendi. L'emissione di RSU consente al datore di lavoro (piuttosto che il dipendente) di controllare i tempi della detrazione di compensazione e di avere la possibilità di una maggiore detrazione qualora il valore dell'aumento di datori di lavoro stock nel periodo limitato. Inoltre, i datori di lavoro che emettono RSU non hanno bisogno di tenere traccia di se i dipendenti hanno fatto la Sez. 83 (b) elezione. CLIENTI contribuendo a rendere una decisione informata E 'imperativo che i dipendenti comprendano le conseguenze fiscali sotto Sec. 83 (a) e (b) in modo che possano prendere una decisione informata e non ottenere bloccato con un debito d'imposta inaspettato. professionisti fiscali CPA dovrebbero consigliare i loro clienti che sono stati o che potrebbero essere offerti azioni vincolate dei benefici e dei rischi associati a un Sez. 83 (b) elezione. L'elezione sarà vantaggioso per il cliente, se il cliente è sicuro che lui o lei non perderà il brodo e che lo stock aumenterà di valore durante il periodo limitato. D'altra parte, le elezioni non andrà a beneficio del cliente se lui o lei perde il magazzino Andor lo stock diminuisce in valore dopo l'elezione è fatta. CPA professionisti fiscali consulenza clienti aziendali emittenti azioni vincolate a precisare che la quantità e la tempistica della detrazione di compensazione per il ritorno sulle società per azioni vincolate possono essere influenzati dalle azioni dipendenti. La detrazione potrebbe essere ridotto se è consentito ai dipendenti di fare la Sec. 83 (b) elezione. Tale possibilità non esiste, tuttavia, se i problemi Corporation limitati unità di azioni piuttosto che azioni vincolate. Mentre stock option di compensazione sono caduti in disgrazia, l'uso di azioni vincolate è aumentato. Il calcio non è imponibile al dipendente fino a quando non è più soggetto a un rischio sostanziale di decadenza dal dipendente o è trasferibile dal dipendente. Un rischio di decadenza esiste in generale se il lavoratore deve rimanere alle dipendenze della società, o le companys guadagni colpire obiettivi specifici e il datore di lavoro non è tenuto a pagare le scorte valore di mercato (FMV) per il dipendente, se è incamerata. I dipendenti possono scegliere invece sotto Sez. 83 (b) includere nel reddito lordo al momento del trasferimento delle scorte FMV (a prescindere da qualsiasi restrizione diversa da una limitazione permanente sulla sua trasferibilità) al di sopra del valore che hanno pagato per lo stock. Tuttavia, i rischi per i dipendenti comprendono che nessuna detrazione per una perdita su disposizione dello stock è generalmente consentito se il titolo è incamerata. L'elezione può essere revocata solo in un paio di circostanze, tra cui un errore di fatto relativo all'elezione. CPA può aiutare i clienti individuali dei contribuenti a prendere decisioni informate in materia di azioni vincolate e se devono fare un Sez. 83 (b) elezione. Coloro che consigliare i clienti aziendali in grado di fornire una guida relativa alla quantità e la tempistica di una deduzione per restricted stock compensi corrisposti. Steven T. Petra (actstphofstra. edu) è un professore e direttore di corsi di laurea in materia di imposizione alla Hofstra University di Hempstead, N. Y. Nina T. Dorata (doratanstjohns. edu) è professore associato presso St. Johns University di New York City. Per commentare questo articolo o per suggerire un'idea per un altro articolo, contattare Paul Bonner, senior editor, a pbonneraicpa. org o 919-402-4434. Il consulente fiscale implicazioni articoli fiscali delle operazioni su corrispettivo potenziale, agosto 2010, pagina 558 Clinica fiscale: Sez. 83 nel contesto della Contract Manufacturing, settembre 2009, pagina 590 Clinica fiscale: restricted stock in acquisizioni: IRS fornisce molto bisogno di orientamento, aprile 2008, pagina 199 per trovare gli articoli da The consulente fiscale. andare a thetaxadviser e cercare per anno nella colonna di sinistra. AICPAs 1040, di ritorno Workshop di Sid Kess (735226) AICPAs 2011 Individual Tax Review Series: Beyond the Basics (733.634) pianificazione fiscale innovativo per gli individui e le imprese individuali (745.535) Conferenza sulla Employee Benefit Plans, Aprile 30May 2, Atlanta Per maggiori informazioni o per fare un acquisto o registrati, andare a cpa2biz o chiamare l'Istituto al 888-777-7077. Il consulente fiscale e imposte Sezione Il Consulente fiscale è disponibile ad un prezzo di sottoscrizione ridotto a membri della sezione fiscale, che fornisce strumenti, tecnologie e interazione tra pari al CPA con pratiche fiscali. Più di 23.000 CPA sono membri della sezione fiscale. La Sezione tiene i membri aggiornati sulle legislativo fiscale e sviluppi normativi. Visita il Centro tributario presso aicpa. orgtax. Il numero di The consulente fiscale è disponibile presso thetaxadviser. Più dal JOFA: lo smaltimento dei Americas Public Lands La ferrovia terra Grants Il Movimento per Decadenza guadagni di vapore 75 anni di Terra di Grant Decadenza i successi e fallimenti di decadenza La Terra di Grant eredità vive riferimenti citati Desidero ora per evitare un monopolio perpetuo di oltre 50.000.000 acri di terre da parte di una compagnia ferroviaria immenso. Mi auguro che il Senato americano. non con la loro azione qui oggi causare loro posteri a maledire i loro ricordi per così costruire un monopolio così grande a scapito del paese, per l'oppressione e lesioni di tutti coloro che potrebbero insediarsi in quella regione. - Stati Uniti senatore Howell, argomentando contro sovvenzioni supplementari per la Northern Pacific Railroad, nel 1870. Le possibilità di potere coinvolti in una tale concentrazione della proprietà della terra, a prescindere dal legname, difficilmente richiedono discussione. Il pericolo di abuso di potere che, in assenza di una regolamentazione restrittiva, è evidente. Questo pericolo, inoltre, è notevolmente aumentato perché alcuni dei più grandi proprietari di questa terra occupano anche posizioni dominanti nel settore dei trasporti ferroviario più grandi sezioni del paese. - Stati Uniti Bureau of Corporations, 1913-1914. Lo storico è meno interessati a sapere se il governo ha guidato un affare tagliente di quello che è nel destino dei 174,000,000 acri di terra federale e le circa 49 milioni acri di terre statali che sono stati offerti ai ferrovie. - Lo storico David Ellis Maldwyn 1946 La lezione delle concessioni di terra della ferrovia, dopo più di cento anni è che il governo è stato incapace di trattare affermativamente e alla lunghezza di armi con potenti interessi economici. - Procuratore Sheldon Greene, 1976. La cessione di Americas terreni pubblici subito dopo la rivoluzione, il governo americano ha iniziato il trasferimento di gran parte del continente in proprietà privata. Più di un miliardo di acri sono stati comunicati o venduti a veterani di guerra e altri individui per il loro servizio alla nazione, concesso agli stati per sviluppare i loro sistemi di istruzione e di trasporto, di individui per homesteading, e alle società di sviluppare acqua, legname e le risorse minerarie per la nazione. Le leggi approvate per trasferire terre pubbliche in mani private inclusi il Land Act del 1796, la prelazione Act 1841 l'Homestead Act 1862, il generale minerale Legge del 1872, le terre del deserto e l'amplificatore legno Atti di pietra nel 1870. Le leggi sono riusciti a rapidamente dare via la maggior parte delle terre pubbliche, anche se non sempre, come vedremo, al pubblico. Entro la fine del 1880, le leggi sulla terra sono in fase di revisione o abrogate, perché alla fine era in vista per lo smaltimento delle Americhe terre pubbliche. Come avvocato e terreno riformatore Sheldon Greene ha descritto, durante i suoi primi cento anni, il lavoro degli Stati Uniti è stato quello di prendere possesso della sua terra. La colonizzazione e l'espansione territoriale degli Stati Uniti sono stati, in poche parole, una corsa territorio colossale. Tale trasferimento di ricchezza non è stata compiuta senza speculazione, l'avidità, e vere e proprie frodi. In gran parte l'insediamento e prelazione e Homestead epoche, la corruzione nei rapporti terra era la regola, non l'eccezione. Il capo della Terra Ufficio statunitense generale, l'organismo che ha erogato terre federali, ha stimato che nel 1883 le frodi rappresentavano il 40 per cento delle fattorie di 5 anni, il 90 per cento dei crediti di legno, e il 100 per cento del Prelazione e commutata Homestead sostiene. Un sondaggio 1910 stima che il 90 per cento della prelazione e fattoria terra nel Wisconsin era stato effettivamente acquisito per il legname. Nel 1880, il tasso di andare per entrymen fittizi variava 50-125 si poteva comprare un testimone per 25. L'avidità e rifiuti così caratterizzato l'epoca che è stato soprannominato il grande barbecue. La disposizione del pubblico dominio è stato indissolubilmente legato alla Gilded Age, i baroni ladri, il selvaggio West, e le altre grandi miti dell'era industriale americana, e per i drammi ei problemi che essi comprendono. Molti di questi drammi sono ancora in corso di riproduzione in tutto il paese oggi. E 'lo scopo di questo documento di delineare i successi e gli insuccessi del movimento per REVEST le concessioni di terra della ferrovia, e per dimostrare che, fintanto che gli imperi non intenzionali della ferrovia concessioni di terra continuano ad esistere, le controversie politiche, socio-economici e ambientali proseguirà anche, come opzioni saranno per l'adozione di azioni correttive da parte revesting le terre di nuovo al pubblico. Tabella 1. Disposizione Public Lands tipo di concessione o vendita la ferrovia concessioni di terra Uno dei più controversi delle terre cessioni pubbliche è stata la concessioni di terra della ferrovia, una serie di leggi federali e statali tra il 1850 e il 1871. Gli scopi apparenti della ferrovia concessioni di terra dovevano costruire i sistemi ferroviari e telegrafici transcontinentali, e per contribuire a risolvere l'Occidente. Le imprese ferroviarie, spesso federale noleggiate enti pubblici, erano in effetti ad essere agenti di politiche federali e statali terre pubbliche. Le ferrovie, piuttosto che la Terra Ufficio americano generale, come è solitamente il caso, sarebbe vendere la terra ai coloni, e utilizzare il denaro raccolto per pagare la costruzione dei sistemi di trasporto e di comunicazione nazionali. Oltre a queste disposizioni vendita al pubblico, vi erano altre condizioni poste sulle concessioni di terra, tra cui la costruzione delle ferrovie entro un determinato periodo, che fornisce il servizio ferroviario in perpetuo, e trasportare merci militare e postale a prezzi ridotti. La natura, entità, e l'attuazione del programma di concessione della terra è stato dibattuto caldamente per molti anni. I fautori delle concessioni di terra compresi gli argomenti che la nazione necessario strade militari per le guerre indiane e la guerra civile. L'Occidente era un deserto ha bisogno di essere risolta e sviluppato. La gente aveva bisogno terra, ma terra occidentale era inutile senza l'apertura da parte delle ferrovie. concessioni di terra erano l'unico modo per finanziare la costruzione della ferrovia, e gli Stati Uniti non avrebbero perso i soldi con la concessione di metà della sua terra e vendere l'altra metà per due volte il prezzo. Gli oppositori di concessioni di terra hanno sostenuto che le ferrovie non dovrebbero essere sovvenzionati con risorse pubbliche, e che il governo perderebbe ricavi dal suo programma di vendita suolo pubblico. Le concessioni di terra sono stati di gran lunga superiore a quello che era necessario per garantire la costruzione delle ferrovie, e si tradurrebbe in monopoli privati di terre e risorse. Anche se il dibattito è proseguito, le concessioni di terra ha cominciato ad essere legiferato, con gli avversari riuscendo a comprendere ciò che si pensava essere garanzie contro la cattiva gestione o di abuso. Tabella x. Le stime della ferrovia concessione della terra superfici in acri Prima al 1862, le sovvenzioni sono state effettuate tramite i governi statali nove stati concessi quasi 49 milioni di acri di concessioni di terra della ferrovia. Nel 1862, con l'avvento delle ferrovie transcontinentali interstatali, il governo federale ha iniziato a fare le sovvenzioni direttamente alle società ferroviarie. La tabella 2 mostra la più grande delle concessioni di terra. Tabella 2. ferrovia terra Grants oltre un milione totale della terra concessione superficie in acri Tre quarti di tutti i paesi della ferrovia di sovvenzione sono stati poi riuniti sotto le quattro ferrovie Acres: il Pacifico del Nord (40 milioni di acri), Santa Fe (15 milioni di acri), Southern Pacific (18 milioni di acri), e Union Pacific (19 milioni di acri). Nel 1995 e nel 1996, dopo più di un secolo di acquisire e consolidare decine di ferrovie più piccoli, questi quattro ferrovie sono state fuse in due: la Burlington Northern Santa Fe e la Union Pacific (che aveva acquisito il Pacifico meridionale). Le concessioni di terra della ferrovia coperto il dieci per cento del territorio continentale degli Stati Uniti, ma a causa del corridoio e scacchiera modelli delle borse di studio, la loro influenza si estende ben oltre questo. Uno storico ha stimato che le società ferroviarie controllato l'insediamento di un terzo del paese, e una parte ancora maggiore del West americano, dove si trovavano la maggior parte delle concessioni di terra. Ancora oggi, i più grandi proprietari terrieri in molti stati occidentali sono ancora le ferrovie concessione della terra e dei loro eredi aziendali. Gran parte del territorio è stato venduto o scorporata in nuove aziende, e l'eredità delle concessioni di terra della ferrovia secolo XIX è una concentrazione notevole e preoccupante della proprietà della terra e lo sfruttamento delle risorse naturali, che non fu mai destinati dal Congresso. Controllo delle terre di sovvenzione ha e continua a tradursi in potere economico e politico per le società che li controllano. Come con la maggior parte della cessione terre pubbliche, le concessioni di terra della ferrovia erano all'ordine del giorno con la politica a botte di maiale e le frodi. Azioni commesse al fine di eludere le disposizioni della concessione della terra, o di frodare il governo, il pubblico, gli azionisti della ferrovia Andor, inclusi: corruzione di funzionari federali e locali. Minacce e violenza contro i funzionari, i concorrenti, i coloni, e membri della giuria. Assumere entrymen fittizie per eludere le disposizioni di vendita pubbliche dei concessioni di terra. Archivio irrigazione (vendere lo stock di società vale la pena) e altre forme di manipolazione finanziaria e la frode. procedure fallimentari illegali. Pubblicità ingannevole in vendite di terreni. Deviare fondi di costruzione di immobili e non-rail venture. tariffe ferroviarie discriminatorie che discriminate agricoltori e altri piccoli spedizionieri. La fissazione dei prezzi, tangenti illegali, e altre offerte innamorato con le imprese intrecciate. La mancata sondaggio e concessione del brevetto atterra al fine di eludere le tasse di proprietà. Tenendo delle terre di sovvenzione per la speculazione immobiliare e altri scopi non-rail. Rubare legname proveniente da terre pubbliche adiacenti. servizio ferroviario scadente e l'abbandono di diramazioni. Monopolistiche pratiche agro-alimentari: ferrovie controllate trasporto agricoltori, i terminali di grano, mutui e altri prestiti, e spesso ispezionati agricoltori libri di monitorare i loro profitti, e impostare i loro tassi in qualunque sia il traffico potrebbe sopportare. Controllo delle economie regionali e la distruzione delle piccole imprese. La deforestazione e la perdita di biodiversità. I rifiuti tossici provenienti da operazioni minerarie. scambi Corporate-governativi di terre a scacchiera di sovvenzione per le terre ancora più pubblico. Alcuni di questi problemi emerso nei decenni dopo le sovvenzioni erano state fatte e le ferrovie erano stati costruiti altri continuano dopo più di un secolo, mentre alcuni stanno appena iniziando a essere ascoltato. Per una serie di motivi, che vanno dalla mancanza di capitali, terreni accidentati, maltempo, problemi di ingegneria, problemi di lavoro, ripetuto fallimento, la cattiva gestione, corruzione, e vere e proprie frodi, molte delle ferrovie non sono state costruite come previsto: infatti, quaranta settanta ferrovie concessione della terra perso le loro scadenze di costruzione. Ad esempio, il Pacifico del Nord, dopo aver saltato le sue scadenze più volte, ha venti anni (1864 al 1883) per costruire, e stava ancora facendo le richieste di terre di sovvenzione nel 1940. Alla fine, dopo i fallimenti di costruzione, crolli finanziari, azioni legali, e decadenza e revestment atti, solo tre quarti della superficie complessiva concessione della terra offerto è stato effettivamente trasferito alle ferrovie. Poco più di 131 milioni di acri di terra federale, e quasi 49 milioni di acri di terra di stato, sono stati poi trasferiti a 61 ferrovie, tra cui il 25 per cento della terra a Washington e Minnesota, il 20 per cento del Wisconsin, Iowa, Kansas, North Dakota, e Montana, il 14 per cento del Nebraska, e il 12 per cento della California. Tra il 1867 e il 1890, circa 35 milioni di acri sono stati annullati da 20 ferrovie di nuovo al governo federale a causa del mancato ferrovie per soddisfare le loro esigenze di concessione della terra. Nel 1916, due milioni di acri sono stati revested dalla Oregon e California Railroad. Nel 1929, la Northern Pacific Railroad ha perso la sua pretesa di ulteriori tre milioni di acri. Nel 1941, circa otto milioni di acri di rivendicazioni territoriali supplementari sono stati liberati dalle ferrovie, che in cambio sono stati liberati dal loro contratto per dare al governo tariffe scontate ferroviari. Nella saggezza convenzionale, la concessione era terreno ferrovia era finita. But by tracing the history of forfeiture, and examining its accomplishments and failures, we will see that the land grant legacy is very much alive. The Movement for Forfeiture Gains Steam The construction of the land grant legislation turned out to be a bigger challenge than the construction of the railroads. Given the ineptitude and collusion of the U. S. General Land Office, Congress, and the courts, the publics ambivalence toward corporations, the near-universal desire for private property, the confusion between the nature of private and corporate property, and the widespread beliefs in manifest destiny and the inexhaustibility of the frontier and its resources, it is no surprise that the land grant policy was troubled from the beginning. There were debates over the propriety and magnitude of federal subsidies to corporations for building public roads. While there had been land subsidies for canals for decades, the railroad enterprise dwarfed the canals. Not everyone had equal enthusiasm for building thousands of miles of rail lines through the wilderness of the West. The debate over the need for the railroads was mixed with debates over states rights and the nature of interstate commerce. Intertwined with these questions were the regional disputes of the 1850s, which stalled Congresss selection of the general routes of the railroads. With the onset of the Civil War, the Southern delegation left Capitol Hill in the hands of Northern politicians. Not surprisingly, then, when Congress passed the 1862 Pacific Railway Act, the first transcontinental railroad was the Union Pacific rather than the Confederate Pacific. The Northern Pacific followed two years later. Once a majority of Congress was persuaded that transcontinental railroads should be subsidized by the federal government, there were additional problems in the design and implementation of the subsidy policy. The land grant legislation itself was ambiguous and contradictory. It was poorly administered by the Interior Department, the General Land Office, and U. S. Forest Service, which often colluded with the railroad corporations to transfer excess land. There was an unclear and shifting jurisdiction between the legislative, administrative, and judicial branches, and all three branches alternated between indecisiveness and collusion. The unfortunate checkerboard pattern of the land grants had begun during the canal land grant era, and continued with the railroad grants as a concession to opponents both of land subsidies and of interstate railroads. Land grant proponents compromised by agreeing to grant every other square-mile section of land to the railroads. The rationale for this was that the governments sections would double in value because of their proximity to the railroad, and thus the government would lose no revenues from its own land sales. The reality turned out quite differently for a number of reasons, including the fact that ultimately, not all the checkerboards were sold by the railroads or by the government, and the fact that the government did not always receive the expected 2.50 per acre. The pork barrel nature of many of the railroad projects, which seemed designed more to line private pockets than to build rail systems, became apparent early on. In some cases, land grants passed from corporate shell to corporate shell, without the roads ever being built. With a rising Populist movement threatening more than land grant forfeiture, a divided Congress finally began to recover some of the unearned land - even before ending the handouts. Arguments for forfeiture were based on the views that many of the railroads hadnt been built on time, or at all, or had abandoned unprofitable lines. The railroads were actually delaying settlement by withholding land they were supposed to sell to the public the railroads should not be rewarded for their speculative holding of lands. The railroads received more land than they needed to construct and maintain the railroads the excess should be returned to the public domain. Opponents of forfeiture tried to defend the railroads, saying that the railroads had earned their grants, and the U. S. was responsible for fulfilling its part of the contracts. Revesting grant lands would deprive railroad stock and bondholders of their value. Many stockholders were widows and orphans. Some of the railroads claimed that the unsold lands should not be forfeited because the land grant legislation did not actually require them to sell their land, but only to dispose of it. Union Pacific Railroad mortgaged its lands to an affiliated corporation, and claimed that while the lands had not been sold to settlers, they had been disposed of, and so were not subject to forfeiture. The Supreme Court agreed in that case, but rejected that argument in the Oregon amp California Railroad case. The Northern Pacific Railroad made a similar claim, that in its 1890s bankruptcy, it had sold the lands - even though they were all sold to one of its own subsidiaries, the Northern Pacific Railway . Northern Pacifics land transfers to itself were also approved by federal courts. Forfeiture was not the only method used to try to enforce the public sale requirement of the land grants. Two other methods were the homestead clause and administrative action by the General Land Office. After 1866, land grants included a homestead or actual settlers clause requiring the sale of grant lands to actual settlers only, in maximum parcels of 160 acres, at a maximum price of 2.50 per acre. This clause was routinely ignored by many of land grant corporations, as well as by the administrative agencies and Congress. One of the most disturbing aspects of the land grant story is the continued failure of Congress to draft unambiguous legislation, and the failure of the administrative and judicial bodies to enforce the law. Occasionally, as in the Oregon amp California case, violation of the settler clause did result in revestiture. But even in that case, the railroad was paid for the land (at the rate of 2.50 per acre, as specified in the land grant contract), and the illegal sales were allowed to stand. The public sale provision was reemphasized in 1870, when U. S. Representative William Holman of Indiana introduced a resolution declaring that the remaining public lands should be held for the exclusive purpose of securing homesteads to actual settlers under the homestead and preemption laws. The House endorsed the resolution, but proceeded to grant another 20 million acres to railroad corporations in the next year. Holman became the shepherd of forfeiture legislation for twenty years. He introduced legislation throughout the 1870s and 1880s, and in 1884 sponsored a stronger resolution calling for the forfeiture of all expired land grants. He was also a principal participant in the compromises which led to the General Forfeiture Act in 1890. 75 Years of Land Grant Forfeiture The forfeiture of land grants began even before they were all handed out, and continued for 75 years. Twenty-six railroads lost 40 million acres. There were many reasons for forfeiture, and most of the forfeitures were enacted as separate acts. For simplicity, historian David Ellis has divided the land grant forfeitures into three periods, to which we may add a fourth and fifth. Period 1: 1867-1877: The Early Period of Forfeiture The decade marked the end of the land grants and the beginning of forfeiture. Wholesale forfeiture was restrained by the wish to complete the railroad system, and by the fact that many grants did not expire until after 1877. Total forfeited: 650,000 acres. By 1872, the Republican Party followed the Liberal Republicans and the Democrats in adopting a platform against additional land grants. In 1873, the Credit Mobilier scandal broke. The Credit Mobilier, a construction subsidiary of the Union Pacific Railroad, had bribed its way to success by giving shares of stock to the U. S. vice-president, the vice-president-elect, Congressional committee chairmen, a dozen Republican House and Senate leaders, and the Democratic floor leader. Millions in capital were missing, reportedly funneled into the Credit Mobilier. All this became public knowledge: The members of it are in Congress they are trustees for the bondholders, they are directors, they are stockholders, they are contractors in Washington they vote these subsidies, in New York they receive them, upon the Plains they expend them, and in the Credit Mobilier they divide them. Under one name or another a ring of some seventy persons is struck. Congress investigated itself, and censured a few of its members. UP stock fluctuated, manipulated by railroad financier Jay Gould, and the UP debt to the U. S. went unpaid. The affair left the public aware of and disgusted by financial and political manipulation on a grand scale. In the beginning, forfeiture was seen as an administrative matter in which the General Land Office could restore to the public the grant lands of a railroad which had failed to meet its construction deadlines. In 1874, the Supreme Courts Schulenberg v. Harriman decision made forfeiture more difficult by ruling that it required Congressional action. If the grant be a public one, it must be asserted by judicial proceedings authorized by law. or there must be some legislative assertion of ownership of the property for breach of condition. In other words, even when a railroad failed to comply with the land grant conditions (as they often did), the title to the land remained with the railroad if the government did not take positive action. Even when lawsuits or legislative actions were underway, the lengthy nature of these actions meant that the railroads could proceed to construct track and patent land. Citizen oversight did not exist, and government oversight was often tardy or nonexistent. In 1877, the General Land Office urged Congress to either extend the construction deadlines or take action to forfeit the unearned grants. In that same year, a decade before the Northern Pacific forfeiture controversy reached its full height, Washington Territorial attorney general McGilvra urged the forfeiture of NPs Cascade branch. Period 2: 1877-1887: Major Period of Forfeiture During this decade, while 21 million acres of grant land was reopened to settlement, many railroads managed to avoid forfeiture by continuing construction. Total forfeited: 28,000,000 acres. Railroads Forfeiting Grant Lands Iron Mountain RR (MO, KS) Oregon Central RR (OR) Texas Pacific RR Atlantic amp Pacific RR (MO, AR, to Pacific Coast) Jackson (MS) to AL Elyton to Tennessee River (AL) Memphis and Charleston Railway (AL, SC) Savannah amp Albany RR (AL) New Orleans to MS State (LA) In 1878, Representatives Joyce and Thurman introduced forfeiture legislation in the House the Thurman bill forced the Union Pacific and Central Pacific to create sinking funds to ensure repayment of their debts to the government. Ever-creative, the railroads themselves used forfeiture as a strategy against their rivals. For example, Henry Villard, who controlled the Oregon Navigation and Railroad Company, pushed for the forfeiture of the Northern Pacifics grant, until he gained control of the NP in 1881. Subsequently another NP rival, the Central Pacific, pushed for the forfeiture of NPs grant in the 1882 Casserly bill. In the early 1880s, Knights of Labor and the Greenback National Party urged forfeiture, and by 1884, both major political party platforms included forfeiture, though the Republican platform included a loophole for any railroad except those where there has been no attempt in good faith to perform the condition of such grants. In 1883, the Knights of Labor urged forfeiture. In 1883, the Senate Committee on the Judiciary suggested that the courts, rather than Congress, were the proper arena for forfeitures, but on January 21, 1884, the House passed, in a 251 to 17 vote, a resolution introduced by forfeiture champion William Holman. The resolution urged the recovery of all unearned grants, and gave priority to forfeiture bills on the congressional calendar. More than half of the 70 railroads were not built on time. By 1885, up to a hundred million acres of grant lands lay along late or non-existing track. These became the focus of the proposals for a general forfeiture act. The U. S. General Land Office The U. S. Department of Interiors General Land Office (GLO), as the administering agency for public lands, was a key to the failures and the forfeitures of the land grants. Created in 1800 to administer the transfer of public lands into private hands, the GLO was variously described over the next 150 years as underfunded, inept, andor corrupt. It was at times all of those, and played a key role in the implementation of the homestead and land grant policies. The GLO Commissioners report for 1872 admitted that the agencys substandard salaries made the agency merely a sort of training school for land lawyers and agents for railways and private land companies. The GLO training school had a revolving door which very well served those corporations. For example, both of the principals of the premier land law firm of Britton amp Gray were former employees of the GLO, and their brothers-in-law were chief clerk and assistant chief of the GLOs railroad division. Britton amp Gray represented the Atlantic amp Pacific Railroad in its unsuccessful defense against the GLOs 1885 revocation of unselected indemnity lands, but were quite successful representing the Northern Pacific during the 1920s-30s hearings and lawsuit brought by the U. S. government. The nemesis to the General Land Offices routine failures and collusion was William Andrew Jackson Sparks, a self-made attorney, federal lands office receiver, Illinois state representative and senator, and from 1872 to 1882, a U. S. Representative, where he was an advocate of railroad regulation. In March 1885, Sparks was appointed GLO Commissioner by Grover Cleveland. Sparks found the state of affairs intransigent as well as unacceptable: I found that the magnificent estate of the nation in its public lands had been to a wide extent wasted under defective and improvident laws, and through a laxity of public administration astonishing in a business sense if not culpable in recklessness of official responsibility. That the abuses of the public lands laws are largely due to inefficient administration, to the conduct of weak or corrupt officials, and to erratic and fanciful decisions, is undeniable but that the laws themselves are defective in want of adequate safeguards is also true. The vast machinery of the land department appears to have been devoted to the chief result of conveying the title of the United States to public lands upon fraudulent entries under strained construction of imperfect laws and upon illegal claims under public and private grants. Within a month of being appointed GLO Commissioner, Sparks suspended the transfer of homestead entries in 10 states. He recommended the repeal of preemption acts and other public land laws that cash sales should be stopped, and that land should be made available to actual settlers only. Sparks also abolished land lawyers access to GLO clerks, thus making bribery and threats more difficult. Sparks estimated that ten million acres had been claimed in excess of the land grant formulas, and in 1885 and 1886, he administratively revoked 97,000 acres of NP grant land in Washington state, and 1.5 million acres of Atlantic amp Pacific Railroad grant in California, but he failed to recover another 90,000 acres from the AampP in Missouri. Sparks also went after lands fraudulently claimed by timber corporations. Depredations upon public timber are universal, flagrant, and limitless. Whole ranges of townships covered with pine timber, the forests at headwaters of streams, and timber land along water-courses and railroad lines have been cut over by lumber companies under pretense of title derived through preemption and homestead entries made by their employees and afterward assigned to the companies. Steam saw-mills are established promiscuously on public lands for the manufacture of lumber procured from the public domain by miscellaneous trespassers. Large operators employ hundreds, and in some cases thousands of men, cutting government timber and sawing it into lumber and shingles. Under cover of the privilege of obtaining timber and other material for the construction of right-of-way and land-grant railroads, large quantities of public timber have been cut and removed for export and sale. In his 1885 report, Sparks specifically mentions two corporations: the Sierra Lumber Company of California, and the Montana Improvement Company (MIC). In 1885, Sparks accused the MIC of cutting 45 million board feet from public lands, but the proceedings were dropped when the federal funds allocated to the case were exhausted. What followed was a convoluted series of transactions and corporate reorganizations-a pattern that has come to characterize the land grants evolution. The MIC, actually owned by principals of the Northern Pacific Railroad and Amalgamated Copper, went through a series of reorganizations. Amalgamated Copper itself, which purchased a million acres of NP grant land in Montana in 1907, was soon reorganized as Anaconda Copper. In 1993, the Northern Pacifics timber spin-off, Plum Creek Timber, bought back much of the Anaconda grant land (which had since been owned by ARCO and then by Champion International). Plum Creek Timber currently holds title to more than 1.5 million land grant acres in Montana, 90 percent of the timber industry land in the state. In 1885 and 1886, the two largest forfeitures were enacted by Congress: the Texas Pacific lost 15 million acres in New Mexico and Arizona, and the Atlantic amp Pacific lost 10 million acres along uncompleted roads in New Mexico and California. In March 1887, Congress directed the Department of Interior (DOI) to adjust all the railroad land grants, a process which until then had been up to the discretion of the DOI. If upon the GLOs calculation, it was found that railroads had too much land, they would be asked to relinquish it if they refused, the U. S. Attorney General was instructed to bring suit. In May 1887, the General Land Office (GLO) ordered railroads to show why their unselected indemnity lands should not be revoked, and in August 1887, the Interior Department restored 21,323,600 acres from the Northern Pacific, Southern Pacific, Oregon amp California, and other railroads to the public domain. But public lands reform had its limits. In 1886, Sparks had attempted but failed to cancel 1.5 million acres of the Northern Pacifics land grant in Washington State. Much of this land was soon purchased by the Weyerhaeuser timber syndicate. Sparks continued to push, but his limits were soon exceeded, in another case involving Weyerhaeuser. Sparks calculation that the Chicago, St. Paul (formerly St. Croix) Railroad had an excess of 406,684 acres was rejected by Interior Secretary Lucius Lamar, who ruled that the railroad had a right to indemnity for 200,000 acres. Sparks again clashed with Lamar in 1887, ending hopes of a threatened suit against Weyerhauser over title to North Wisconsin Railroad indemnity lands. Having pushed as far as Clevelands administration and the corporations would allow, the tension led to Sparks forced resignation in November 1887. Sparks departure, instigated by the future Secretary of the Interior William Vilas of Wisconsin, was covered by newspapers, which included descriptions of Vilas timber interests. Sparks is famous for being impetuous, for having an excitable disposition, and for his crusading fervor. Sparks blunt style can be found in the Congressional Record . and in his annual reports, which are full of stories about the bold, defiant, and persistent depredators on the public domain. His sympathies were clear: The rights of the corporations have been upheld. The defaults of the companies have been voluntary. The rights of the public are now to be considered - the right of the people to repossess themselves of their own. The case is not one calling for sympathy to the corporations it is one calling for justice to the people of the country. One historian has observed, During his three years in office Commissioner Sparks established a record practically unique in Land Office history. He attempted with considerable vigor to improve the methods, practices, and conditions of the Office. At times he blundered, but there is no question of his honesty. He worked with hope that he could secure Congressional assistance, but Congress only confronted him with additional handicaps. One wonders, given the legal and political atmosphere during the wholesale disposal of the public lands, and given the state of the General Land Office, if an effective reformer might not have blundered. Sparks honesty and willingness to act boldly were what the GLO most needed. Yet more than a century later, Sparks is still viewed from some quarters with condescension and ill feeling. During Sparks short tenure, Congress revested more than 28 million acres of railroad land grants, most of it from the Texas Pacific and Atlantic amp Pacific Railroads in New Mexico, Arizona and California. In August and December 1887, Interior Secretary Lamar had revoked 21 million acres in railroad land withdrawals and restored the lands to public entry. During President Clevelands administration, more than 81 million acres were (at least temporarily) restored to the public domain, land that had been seized, as Sparks put it, by illegal usurpation, improvident grants, and fraudulent claims and entries. But in the end, the value of the lands and resources made the transfer process impossible to control. Sparks removal from office in 1887 was followed by a backslide into frenzied patenting of public lands by corporations, guided by the cronyism of Interior and GLO executives, and covered up by the convenient disappearance of General Land Office records. The new GLO Commissioner explained in his annual report that he tried to make up for the delays Sparks had caused in transferring public lands to private ownership, claiming that the GLOs work had to be resumed so hastily that many of the records had disappeared because of bad ink. Interior Secretary William Vilas approved the speed-up in the work of the GLO, once issuing 3,633 patents in one week. His successor, John Noble, an attorney serving railroad, mining, and other large corporations in the Southwest, went even farther in speeding the patenting process, especially for timber cases, proving himself a true friend of the corporations dummy entrymen. GLO Commissioner Lewis Groff attacked Sparks reforms and did his best to downplay the fraud. By the height of the movement to revest railroad land grants, Congressmen were announcing that The great corporations and other monopolies have for many years been stretching out their strong and unscrupulous arms over the public lands remaining for enterprising and honest settlers. Millions of acres of this domain have been seized and stolen, and I have to say this robbery could not have succeeded without the collusion and cooperation of agents employed to protect the interests of the people. Immense combinations have been formed, including the ties of political and social life, for a common object-to break down all attempts at Washington to crush out a venal system which has flourished by departmental indifference or favor. But Congress steadfastly refused to improve the GLO, and the courts refused to enforce the laws. Open fraud by prominent figures, ignored by Congress and upheld by the courts, was accompanied by continued bribery and violence against government officials and witnesses. The Great Barbecue continued until there was little left. What was left, the Forest Reserves, had to be set aside by administrative order. The GLO was absorbed into the U. S. Bureau of Land Management in 1946, which continues to pass public land and timber to corporations. Congressional Committees and the Regulation of Railroads Several Congressional committees investigated the construction of railroads and the implementation of the land grant policy. The Credit Mobilier scandal of the mid-1870s has already been mentioned. In another investigation in 1887 and 1888, the U. S. Pacific Railway Commission investigated the Central Pacific and Southern Pacific Railroads, finding corruption, unpaid debts, missing funds, and missing receipts and other records. Other investigations, concerned with the ongoing operation of the railroads, led to the creation of the first regulatory agency: the Interstate Commerce Commission. In 1885 and 1886, the Senates Cullom Committee investigated various railroad abuses, including excessive and discriminatory rates, secret rebates, and manipulation of railroad company stock. The committees work led to the creation in 1887 of the Interstate Commerce Commission (ICC) for the regulation of railroad operations. However, the ICC was stacked with railroad men, and with their usual creativity and ruthlessness, the railroads managed to use the ICC to their advantage. In an 1892 letter to his friend Charles E. Perkins, president of the Chicago, Burlington amp Quincy Railroad, U. S. Attorney General Richard Olney wrote: The Commission, as its functions have now been limited by the courts, is, or can be made of great use to the railroads. It satisfies the popular clamor for a government supervision of railroads, at the same time that supervision is almost entirely nominal. Further, the older such a commission gets to be, the more inclined it will be found to take the business and railroad view of things. It thus becomes a sort of barrier between railroad corporations and the people and a sort of protection against hasty and crude legislation hostile to railroad interests. The part of wisdom is not to destroy the Commission but to utilize it. Period 3: 1887-1894: The Push for a General Forfeiture Act The organized push for general forfeiture legislation was softened by land grant defenders in the Senate, who succeeded in limiting the forfeitures to lands adjoining uncompleted portions of the railroads. From 1888, the real focus of Congress was on passage of a general forfeiture act which would deal with the almost 100 million acres of grant lands alongside railroads which had not been built on time. Various versions of general forfeiture legislation were pushed and compromised by land reformers, rival railroads, their stock and bondholders, and by their lobbyists and representatives in Congress. A triangle of interests sought various degrees of forfeiture of unearned land grants. Three members of the House Committee on Public Lands agreed with the Senates stance that 5,600,000 acres of lands adjoining uncompleted railroads should be forfeited. The majority on the Committee sought forfeiture of 54,000,000 acres of lands adjoining any portions of railroads not completed within their time limits. Two members sought the forfeiture of all 78,500,000 acres of the grant lands of railroads which had not been completed on time. Having sought revestment of grant lands for 20 years, U. S. Representative William Holman now argued against radical proposals which would doom the legislation, warning that endless litigation would result. The middle ground was approved by the House in a vote of 179 to 8, but it was rejected by the Senate. Holman neednt have feared a radical law that couldnt be enforced. The General Forfeiture Act which did pass in 1890 was the conservative Senates version of less than six million acres, which Holman charged was sponsored by the Northern Pacific Railroad itself in order to avoid a larger forfeiture. In fact, the Northern Pacific, having acquired the existing Oregon Railroad line along the Columbia River, did not intend to build another, and had given up any claims to the adjoining land. The General Forfeiture Act reclaimed only 5.6 million acres from eleven railroads, including the Northern Pacific (2,000,000 acres), the Southern Pacific (1,075,200 acres), the Gulf amp Ship Island (652,800 acres), and the Mobile and Girard (536,064 acres). The fight in Congress was not yet over. In 1892, with the Populist Party calling for the return of all land held by railroads and corporations in excess of their actual needs, and all lands now owned by aliens, the House passed a bill which called for the recovery of all lands not earned within the time limits. The bills would have revested more than 50 million acres, but the Senate failed to act. The House passed a similar bill in 1894, even protecting innocent land purchasers by including an exemption for purchasers of less than 320 acres. The Senate again opposed the bill, with forfeiture opponent Dolph warning that vast interests, large farms, vast tracts of lands, the interests of the purchasers of the railroad companies. would be destroyed by further forfeitures. Of course, that was the point of forfeiture--to dismantle unintended empires. But Dolph represented powerful interests, and prevailed. Forfeiture historian Ellis marks 1894 as the end of the forfeiture movement, observing that the later forfeiture cases of the Oregon amp California and Northern Pacific Railroad grew out of special circumstances, and were different from the 1867-1890 forfeitures, which were based mainly upon the construction and time limit failures of the railroads. Period 4: 1908-1917: Oregon amp California Revestment The General Forfeiture Act of 1890 had marked the climax of forfeiture as a strategy to deal with the failures of the land grant policy. Later forfeitures, while large, concerned but two railroads whose failures were especially glaring: the Oregon amp California Railroad (by then a subsidiary of the Southern Pacific) and the Northern Pacific Railroad. The Oregon amp California forfeiture was preceded by the Oregon land fraud trials of 1903 to 1910. More than a thousand people were indicted, and more than 100 were convicted for defrauding the U. S. and Oregon state governments of land by forgery, perjury, falsification of records, bribery and intimidation of witnesses and officers of the courts, and obstructing free passages over public lands. Those indicted included the U. S. District Attorney, a General Land Office Commissioner and some of his agents, U. S. government surveyors, both U. S. Senators and a U. S. Representative from Oregon (including U. S. Senator Mitchell, who had been one of the staunch opponents of land grant forfeiture). Also indicted were Oregon State Senators, Assistant Attorneys for Oregon, city and county officials, and bankers, attorneys, lumber dealers, hotel owners, real estate agents, and stockbrokers. Wile convictions were relatively few, they were scandalously noteworthy, and resulted in the break-up of several land fraud rings, and in the repeal of the easily-abused lieu-land provisions of the Forest Reservation Act. The Oregon land fraud trials set the stage for a much larger case: that of the Oregon amp California Railroad. By 1908, the OampC, out of its grant of 3.7 million acres, had sold only 813,000 acres, and only 127,000 acres of that had been sold in parcels no greater than 160 acres, to actual settlers only, for no more than 2.50 per acre. The OampC had sold the other 700,000 acres, much of it to timber corporations, in violation of the law, in parcels of thousands or tens of thousands of acres, at prices up to 10 per acre. And in 1903, the OampC (by then a subsidiary of Harrimans Southern Pacific) announced that it would sell no more land at all. Investigators sent by President Roosevelt ended up on railroad and timber payrolls. Roosevelt eventually turned to Gifford Pinchot, who sent U. S. attorney Francis Heney, who successfully prosecuted some of the principals. After a series of Congressional acts and court decisions between 1908 and 1918, the Oregon amp California Railroad forfeited 2,900,000 acres. The revested acreage was transferred to the GLOs successor agency, the U. S. Bureau of Land Management (BLM), which sold most of the timber to corporations over the next fifty years. The OampC revestment set several important precedents. One was that railroads were not entitled to be rewarded for their speculation: with the backing of the U. S. Supreme Court, the railroad was paid only the 2.50 per acre it was supposed to have received. Another part of the revestiture proved quite agreeable to the purchasers of the railroads lands. In 1912, Congress passed the Forgiveness (or Innocent Purchasers) Act, which allowed purchasers of OampC parcels of more than 1,000 acres to keep the lands if they paid the U. S. government the 2.50 per acre originally required. Smaller purchasers werent required to pay at all. Period 5: 1924-1940: The Battle for the Northern Pacific The Northern Pacific Railroad received the largest of all land grants. Running across the northern tier from the Great Lakes to Puget Sound, the NP eventually claimed almost 40 million acres. In the size of its land grant, but also in its violations, controversies, investigations, and lawsuits, the Northern Pacific had no peers. In 1886, General Land Office Commissioner Sparks restored to the public domain 1.5 million acres of Northern Pacific grant land grant in western Washington, declaring that the 1870 amendments to the original 1864 NP legislation did not clearly and unequivocally grant additional land. Although House and Senate reports in 1884 recommended forfeiture of the NPs grant along the Columbia River, and there was a proposal in Congress to forfeit the Northern Pacific Railroads Cascade line, Sparks order was reversed by Interior Secretary Lamar in 1887. In 1888, a H. R. 9151, which would have forfeited three-quarters of the NP land grant, was passed without debate, but the Senate refused to act upon it. The Western Washington land remained under the control of the NP, and soon became the basis for Weyerhaeusers vast timber holdings in the Northwest. Instead, the 1890 General Forfeiture Act reclaimed only the two million acres of unearned NP land along the Columbia River, leaving most of the grant lands in control of the railroad. In the next two decades, the NP sold millions of acres to timber and mining corporations, including Weyerhaeuser, Boise Cascade, Potlatch, and Amalgamated Copper (later named Anaconda Copper). In 1905, the Northern Pacific had filed a claim for 5,600 acres within the Gallatin National Forest. In 1915, the GLO, having realized its error in issuing the patents, filed suit against the NP, but the U. S. Supreme Court ruled in 1921 that the government could not deny land claims that fell within forest reserves. The U. S. attorneys who worked on that case were soon brought in for a much larger job: investigating the entire 40-million-acre Northern Pacific land grant. Joint Congressional hearings were held from 1924 to 1928, detailing dozens of violations by the Northern Pacific Railroad, ranging from failure to sell the grant lands at public auction, diverting construction funds to non-rail purposes such as timber, mining, and real estate speculation, failure to sell stock to the public as required, tax evasion, and fraudulent classification of land. In 1929, Congress acted upon the Joint Committees recommendations by revoking NPs claims to another 2,900,000 acres lying within National Forests in Montana, Washington, Idaho, and Oregon, and directing the U. S. Attorney General to file suit against the railroad in order to have a complete judicial accounting and determination of any and all issues arising out of violations of the Northern Pacific land grant. Twenty-two charges were brought by the U. S. against the railroad. A complex ten-year case followed, with rulings by special masters, federal district courts, and the U. S. Supreme Court. The Supreme Court left several major charges undecided, and the entire case was ended with a settlement between the railroad and the Attorney General. Northern Pacific agreed to pay the U. S. 300,000 and lost its claims to 2.9 million acres, but retained 39 million acres of land. 1941: The Railroads Release Further Claims Between 1867 and 1940, more than forty million acres of railroad grant land had been forfeited. On the eve of World War II, the railroads and the federal government had another concern: the requirement that the land grant railroads haul military freight at reduced rates. The U. S. Board of Investigation and Research, created by the Transportation Act of 1940, concluded that the ending of land grant rail rate concessions should be a two-way street, with the railroads returning their remaining lands to the government. So in 1941, with their eye on wartime profits, the land grant railroads released further claims on eight million acres, in exchange for being released from reduced rates for government freight. More than half of the acreage released was by the Northern Pacific, which surrendered 4,500,000 acres of additional claims. The Boards investigation provided the following list: Table 3. Patented Railroad Grant Lands in 1941 Atlantic Coast Line The Accomplishments and Failures of Forfeiture Law professor John Leshy has summarized the problems in the land grant policy, and of the attempts of Congress and the courts to address those problems. His conclusions are quoted at length because he is currently the Solicitor of the U. S. Department of Interior. Litigation has been. ineffective, even though the courts continued to acknowledge that the intent of Congress has been thwarted. In one celebrated instance arising shortly after the turn of the century, the United States sought to enforce a proviso of the OampC railroad grant, charging that the railroad grantee had retained most of the granted land and sold the rest of it in violation of the statutory size and price limits. After the Supreme Court agreed, Congress enacted legislation which revested title to the unsold lands in the United States but which, significantly, ignored those lands the railroad had previously sold to third parties in quantities or at prices exceeding the terms of the grants. Moreover, in taking back title to the unsold lands, the United States paid the railroad grantee the price the latter would have received if it had complied with the restriction by selling to settlers. Thus, even in this exceptional situation, which gave birth to the so-called OampC lands in western Oregon, purchasers from the railroad were fully protected despite their lack of bona fides . and the railroad suffered no actual penalty from its breach. Apart from this almost unique case, the restrictions in the railroad grants turned out to be largely unenforceable and ineffective. A basic problem was in the language of the grants: for example, the restrictions were not clearly labeled as covenants or conditions (a legally significant distinction), failed to set out a clear mechanism for transferring the land to settlers, and were silent both on remedies for violation and on their enforceability by the courts at the initiative of either the executive branch or potential settlers. These ambiguities eventually resulted in a series of Supreme Court decisions--such as the one allowing railroads to shield themselves from the duty to sell the lands simply by mortgaging them--which largely negated the restrictions. After years of wrangling, Congress and the executive branch together finally washed their hands of the matter on the eve of World War II. This is not to say that congressional attempts to include these restrictions were totally frustrated indeed, some of the land subject to the restrictions passed from railroad ownership, and small parcels actually were sold cheaply to those bona fide settlers Congress apparently intended to benefit. But even today railroads own large acreages that had been subject to these restrictions, and undeniably disposed of some of their grant lands in large tracts, at higher than statutory process, to other than actual settlers, all in contradiction of the ostensible purpose of Congress. The fact that some of the granted lands actually ended up in the hands of the intended secondary beneficiaries seems more coincidental than not. Was the public interest served by subsidizing the transcontinental railroads with public land grants Historians have argued convincingly that not only would the land grant railroads have been built without subsidies, but that the land grant railroads actually delayed settlement of the West. In the nineteenth century, the opening and settling of the West was widely assumed to be a public good bordering on absolute necessity. But it clearly benefited some more than others, and the wisdom of the land grant policy was ferociously debated even at the time. Another issue is the size of the land grants. Author Lloyd Mercer, who spent years analyzing the land grant subsidies, did his best to show that they were a profitable deal for the public, but he didnt factor in the billion of dollars worth of real estate, timber, coal, oil, gold, and other resources in his calculations. He also stopped his calculations at the year 1900, using turn of the century land values and rates of return. Even so, he concluded that the Northern Pacific grant was particularly excessive. The public (i. e. the settlers) should hardly have been secondary beneficiaries, as Leshy describes them. Yet the public has participated in its own defrauding. It is time for the public, through its representatives in Congress, to right the wrongs of a century. The Northern Pacific Empire Builder James Hill dismissed the controversies, claiming that When we are all dead and gone the sun will still shine, the rain will fall, and this railroad will run as usual. He may have been right about that. But as usual turns out to mean that the sun shines on deforested hillsides, and the rain falls in torrents and landslides, and trains are frequently derailed because of inadequate safety and manpower. The country can do better with its public lands and with its rail system. Perhaps a more realistic estimate has come from public lands scholars George Coggins and Charles Wilkinson: It is not necessary to chronicle fully the splendid indifference to the common public good in the matter of transcontinental railroads. When the Great Barbecue was over, Congress had given over 90 million acres to the railroads directly and another 35-40 million acres to states to be used by the railroads (in addition to another 200 million acres for other internal improvements, some of which were also granted to railroads). The progress of the first transcontinental line the Union Pacific and Central Pacific is somewhat typical of the problems generated. The Gilded Age was one of the low points of public morality in the United States, but its effects were not uniformly bad. As promoters, the railroads encouraged and directed immigration. The West was developed, and towns sprang up in the railroads wake. Opposition to the worst abuses was noteworthy and led to some worthwhile reforms. The railroad enterprise effectively ended the frontier. Pressure to force return of the railroad lands to the public domain has continued all through this century and has not yet died out completely. Nor will it, as long as the lands are controlled by corporations to the detriment of local communities, the public, and the land itself. As historian Fred Shannon wrote in 1946, If any lobbying is justifiable today it should be from a peoples lobby. It should demand that after three-quarters of a century (in some cases almost a century) of private profit from public gifts, it is now time for the people to take back the property without further recompense, so that in the future the benefits shall be reaped by the people who paid. Any reimbursement to the people made by the land-grant railroads such as reduced rates for government freight, to the present, has been just a little interest on the original obligation. The Land Grant Legacy Lives On The railroads and their defenders continue to claim that the land grant era ended in 1941. For example, railroad lobbyist Frank Wilner has argued that both Congress and the federal courts have ruled that the books have been closed on the matter of past railroad land grants. Many legal scholars disagree, and the U. S. Supreme Court itself, in the OampC revestment case, declared that the land grant laws are covenants, and enforceable. The grants must be taken as they were given. Assent to them was required and made. The acts are laws as well as grants and must be given the exactness of laws. This comment applies to and answers all the other contentions of the railroad company based on waiver, acquiescence and estoppel and even to the defenses of laches and the statute of limitations. Regardless of the pronouncements of railroad men, lobbyists, and judges, the land grant legacy clearly lives on, as can be seen by examining todays socioeconomic and environmental controversies in newspaper headlines, Congressional hearings, citizens petitions for return of the grant lands, land exchanges involving land grant checkerboards, and other efforts to address the continuing problems deriving from the land grant legacy. The days of robber barons, open fraud, and railroad wars are not over. The heirs to the land grant empires continue their control of the land, and their political influence. Timber and mining corporations which acquired railroad grant lands use their wealth to defeat state referendums for forest protection, to forward their own legislative proposals which give them access to additional public lands and exempt them from environmental laws, to squeeze independent companies out of business, and to price-gouge consumers, and to export forests and jobs. Citizen Pressure, Agency Hearings and Investigations As in the nineteenth century, the public pushes regulators, Congress, and the courts to understand and resist the political power of the land grant corporations. In 1972, the National Coalition for Land Reform (NCLR) filed a Petition for Return of Railroad Lands as an administrative complaint to the Secretary of the Interior. The petition asked the Secretary to investigate the status of the land grant-based corporations and their noncompliance with the law, an investigation which the petitioners were convinced should result in forfeiture or sale of the remaining grant lands, and reimbursement to the public treasury of profits derived from illegal exploitation of the grant lands. The Secretarys rejection of the petition was filed on August 31, 1972, on behalf of the Southern Pacific Transportation and Southern Pacific Land Company. A few years later, the non-profit Center for Balanced Transportation (CBT) urged Congress to conduct oversight hearings into the Interior Departments handling of the NCLRs land grant petition. The CBT, whose work encompassed national and state transportation and energy issues, had conducted historical and legal analyses of the Northern Pacific land grant, concluding that the policy had failed, but that Congress could still address the problems. In the early 1980s, the National Council of Farmer Cooperatives, backed by the National Grange, the National Farmers Organization, the American Farm Bureau, and the National Wheat Growers Association, called for congressional investigation into the obligation of the land grant railroads to use their land grant income to sustain and strengthen rail operations and the extent to which the carriers have breached their contracts with the government by transferring land grant assets out of the railroad without adequate compensation. Unhitching the Grants, Exploiting the Land In the 1970s and 1980s, as a result of a complex web of events, including the depletion of public lands resources, declining railroad profits, and railroad deregulation, many of the land grant railroads spun-off their land grant resources into new, independent corporations. The railroad mergers and restructuring inspired protest from rival transportation systems, railroad employees, citizens, and a new wave of hearings and studies by state and federal governments. The U. S. Interstate Commerce Commission (ICC) conducted several studies on railroad mergers and holding companies. Its 1977 study on Railroad Conglomerates and Other Corporate Structures showed that land, natural resources, and other valuable assets (assets acquired over the years by government grant) had been diverted from the railroads transportation purposes and had diminished railroad revenues. The railroad as an instrument of public service has been deprived of wealth accumulated over many years, including resources such as land grants provided at public expense. The ICC concluded that the interests of conglomerate managements and their stockholders often diverge from the public interest in a sound transportation system, and that the continuation of asset separation poses a potential threat to the future health of the Nations rail system. In 1982, U. S. Representative Byron Dorgan (D-SD) initiated a Congressional investigation of railroads by the House Committee on Energy and Commerce. Dorgan claimed that the Interstate Commerce Commission has adopted such a narrow view of its authority regarding rail holding companies and land grants. that it is doing virtually nothing to protect the public in these areas. This is why the ball is in the Congress court. It does not seem fair to expect our taxpayers to provide additional subsidies, and our shippers and merchants to pay exorbitant freight rates, while rail managements turn to other uses the subsidies they have already received. Nor does it seem fair to permit these managements to use the holding companies device to walk away from the bargain with the American people regarding the railroad land grants. Joint Congressional Committee hearings requested by Dorgan and Representative Pat Williams (D-MT) were followed by a bill introduced by Williams that would require all land grant railroads (or their holding companies) to put a third of their pre-tax profits from resource extraction into railroad maintenance. Williams declared that Congress must decide whether the public still has a right to demand service from the railroads as a result of the enormous grants of land they received in the 1880s. In 1980, U. S. Rep. John Dingell (D-MI), chairman of the House Energy and Commerce Committee, requested that the Interstate Commerce Commission condition approval of the proposed merger of the Union Pacific, Missouri Pacific, and Western Pacific Railroads upon a study of the value of their land grants and mineral rights. Dingell wrote that it is unacceptable to have government aid diverted from its main objective of benefiting the ultimate public which the railroads serve. The next year, U. S. Representative Sieberling (D-OH), also concerned about the transfer of land grant assets to non-rail corporations, requested that the ICC continue its investigations of the effects of railroad holding companies which then spun off land grant assets to separate corporations. Calls for the investigation of railroad holding companies and land grant spin-offs also came from railroad employees and rival transportation systems. For example, the Water Transport Association claimed that the revenues and profits from land grant resources should be included when determining how much railroads should be allowed to charge for service. Additional challengers to Burlington Northern Railroads move to create a holding company for land grant assets included the Western Coal Traffic League, the State of Minnesota, BN employees, and a citizens group. In 1982 hearings before the Senate Judiciary Committee, the Railway Labor Executives Association expressed concern over the reduction of railroad plant and rail labor jobs due to the stripping of assets. The Western Coal Traffic League (utilities and industries) supported legislative initiatives to prevent the milking of the Burlington Northern Railroad of its resource assets, including its land grant assets. Congressman Pat Williams of Montana claimed that the land grant assets should come into play. BN ought to call upon some of its remaining land grant properties as a source of revenue with which to upgrade railroad lines in Montana. Continuation of service on the lines may or may not be profitable, but will be a public service, and public service was the intent of the land grants. Not surprisingly, Richard Bressler, the CEO of Burlington Northern, testified that his corporation did not recognize any continuing obligations, but hearings chairman Senator Max Baucus said I believe the federal government should determine once and for all whether the land grants created a continuing obligation for rail carriers to provide rail service. The conclusions of these hearings were backed by Congressional Research Service studies which reiterated the continuing obligations of the railroads, and the duty of Congress to determine just what those obligations were. Land Buy-Outs: Buying Back Public Land Though the grant lands were supposed to be sold to settlers, generally at 2.50 per acre, much of the land was held by the railroads or sold in large parcels to other corporations. Under the rationale that the public needs green space, some of the corporations are now selling the grant lands back to the public--at hundreds or thousands of dollars per acre. Table 4. Land Grant Sales to Public Agencies Every year, there are dozens of land exchanges around the country. Originally used as a way to deal with small private inholdings within public lands, in recent years the exchanges have become much larger, often encompassing tens of thousands of acres. Many of the land exchanges now being arranged involve the land grant checkerboards. Exchanges are a politically palatable way to consolidate the fragmented public-private land ownership patterns created by the railroad land grants. But in the process, public lands are being exchanged for land that had already been donated to the railroads--in effect, a second public land grant. Timber corporations, real estate brokers, and others are misusing the land exchange process in order to speculate for quick profits. Improper procedures, conflicts of interest, and bribery in connection with various land exchanges have led to four audits of the BLM and several ongoing investigations of the U. S. Forest Service. An investigative series on the abuses and problems with the land exchanges was published in the Seattle Times in 1998. The authors recommended several reforms, including (1) that exchange lands should be traded lands to the highest bidder, rather than to the corporation which suggests a deal (2) the land appraisals should be made public and (3) the public should be given a seat at the negotiating table. Many of the grassroots citizens groups which have arisen to monitor corporate-government land exchanges, including the Seattle-based Western Land Exchange Project, agree with these recommendations, and are working to expose land exchange abuses, and to ensure that reforms will take place. The land exchanges give a century-old court decision new relevancy: It seems but an ill return for the generosity of the Government in granting these railroads half its lands to claim that it thereby incidentally granted them the benefit of the whole. The names and faces of land grant reformers have changed, and the current issues may seem unique. But the goals and visions of the Farmers Alliances, the Populists, the conservationists, and all the others who have fought for democracy are alive. Their work to mitigate and reform the land grant policy continues, as it has for more than a century. What is missing from the scene today is an informed, aroused movement to revest the land grants themselves. An opinion poll during World War II showed that only half of the population had ever heard of the railroad land grants, and most of them thought the railroads had paid for the land. Since then, another half-century has passed, and the land grants have an even smaller place in our social memory. Without an awareness of the past, and an understanding of how it affects the present, we will continue to suffer the continuing impacts of the land grant legacy. Most of the recent attempts to correct or mitigate the problems unleashed by the railroad land grant policy are well-intentioned and necessary. They are also symptomatic treatments which do not address the underlying problem: a bad policy poorly implemented. As land reformer Sheldon Greene clearly stated, The economic interests of large landowners and railroads have prevented a broad-based distribution of public lands without proper regard for the public interest. Although 70 years now a century have passed since the bulk of our public lands were transferred to private ownership, the original distributive goal of the land laws remains unfulfilled. Yet, despite the lapse of time, it is still realistic to seek to attain this objective. As William Faulkner once wrote, history isnt dead its not even past. It is time to revisit the land grant era, an era which never ended. Its time to revest the land back to the public. The era of selling public lands to settlers is long over, but corporate control of land and resources has never been stronger than today. And the public lands have never been more in need of protection. Applegate, Rick. 1979. An Unintended Empire: A Case Study Of Rail Land Holdings . Pages 100-240 in: Additions to the National Wilderness Preservation System, hearings before the Subcommittee on Public Lands of the Committee on Interior and Insular Affairs, House of Representatives, 96th Congress, 1st Session on H. R. 3928, held in Washington DC on Sept. 17, 1979. and oversights on land ownership in the Beaverhead and Gallatin National Forests, hearing held in Bozeman, Montana, Oct. 4, 1979. Serial No. 96-11, Part IV. Backiel, Adela and Pamela Baldwin. 1986. Public Access Across Private Lands to Federal Lands . Washington, DC: US Library of Congress, Congressional Research Service, April 7, 1986. Baldwin, Pamela. 1981. A Legal Analysis of the Land Grants of the Northern Pacific Railroad . Washington, DC: American Law Division, Congressional Research Service, Library of Congress, Oct. 19, 1981. 40 p. Bederman, David J. 1988. The Imagery of Injustice at Mussel Slough: Railroad Land Grants, Corporation Law, and the Great Conglomerate West. Western Legal History 1(2): 237-269. Brown, Dee. 1977. Hear That Lonesome Whistle Blow: Railroads in the West . New York: Holt, Rinehart and Winston, 1977. Carstenson, Vernon, ed. 1963. The Public Lands . Madison: University of Wisconsin Press. Coggins, George and Charles Wilkinson. Federal Public Land and Resources Law . 2nd edition, Mineola, New York: Foundation Press, 1987. Conover, Milton. The General Land Office: Its History, Activities and Organization . Baltimore, 1923. Crawford, Jay B. 1890. The Credit Mobilier of America . Crawford, T. C. 1885. The Great Land Steals. New York World . May 23, 1885, pp. 1-2. Creedy, John A. 1983. Why a Congressional Investigation of the Rail Land Grants. ICC Practitioners Journal . Jan-Feb 1983, 50(2):156-162. Donaldson, Thomas. 1884. The Public Domain: Its History, With Statistics . 47th Cong. 2d sess. House Misc. Document No. 45, Pt. 4, Serial 2158. Washington, DC: Govt. Printing Office. Dunham, Harold H. Biography of W. A.J. Sparks in Dictionary of American Biography . edited by Dumas Malone, New York, 1928-1937, vol. XVII, pp. 434-435. Dunham, Harold H. 1937. Some Crucial Years of the General Land Office, 1875-1890. Agricultural History . 11: 117-141. Dunham, Harold H. 1941. Government Handout: a Study in the Administration of the Public Lands, 1875-1891 . Grasmere, New York. Ellis, David Maldwyn. 1939. The Forfeiture of Railroad Land Grants . MA thesis, Cornell University. Ellis, David Maldwyn. 1945. Railroad Land Grant Rates, 1850-1945. Journal of Land and Public Utility Economics . March 1945, 21: 207-227. Ellis, David Maldwyn. 1946. Comment on The Railroad Land Grant Legend in American History Texts by Robert S. Henry. Mississippi Valley Historical Review . 1946, 32: 557-563. Reprinted in Carstenson. Ellis, David Maldwyn. 1946. The Forfeiture of Railroad Land Grants, 1867-1894. Mississippi Valley Historical Review . June 1946, 33(1): 27-60. Ellis, David Maldwyn. 1948. The Oregon and California Railroad Land Grant 1866-1945. Pacific Northwest Quarterly . Oct. 1948, 39(4): 253-283. Also published in Gates, 1979. Fellmeth, Robert. 1970. The Interstate Commerce Omission: The Public Interest and the ICC . Grossman Publishers. Frederick, David C. 1991. Railroads, Robber Barons, and the Saving of Stanford University. Western Legal History . 1941, 4(2): 224-256. Fries, Robert F. 1951. Empire in Pine: the Story of Lumbering in Wisconsin, 1830-1900 . Madison: The State Historical Society of Wisconsin, 1951. Gates, Paul W. 1934. The Illinois Central Railroad and its Colonization Work . Cambridge, Mass. Gates, Paul Wallace. 1936. The Homestead Law in an Incongruous Land System. American Historical Review . July 1936, 41: 662. Gates, Paul Wallace. 1942. The Role of the Land Speculator in Western Development. Pennsylvania Magazine of History and Biography . July 1942, 46: 314-333. Gates, Paul Wallace. 1943. The Wisconsin Pine Lands of Cornell University: a Study in Land Policy and Absentee Ownership . Ithaca, New York, 1943. Gates, Paul Wallace. 1945. Frontier Landlords and Pioneer Tenants . Ithaca, New York, 1945. Gates, Paul Wallace. 1954. The Railroad Land Grant Legend. Journal of Economic History . Spring 1954, 14(2): 143-146. Gates, Paul Wallace. 1968. History of Public Land Law Development . Washington, DC: Public Land Law Review Commission, Nov. 1968. Gates, Paul Wallace, editor. 1979. Public Land Policies: Management and Disposal . New York: Arno Press. George, Henry. 1868. What the Railroad Will Bring Us. Overland Monthly . Oct. 1868, 1(4). Goetz, James H. 1979. The Feasibility of Legal andor Legislative Recourse to Remedy Violations of the Provisions of the Northern Pacific Land Grant . Memo to Rick Applegate, Director, Center for Balanced Transportation. Bozeman, MT: Goetz amp Madden, Feb. 5, 1979. 114 p. Goodwyn, Lawrence. The Populist Moment: A Short History of the Agrarian Revolt in America . Oxford University Press, 1978. Greene, Sheldon David Kirkpatrick David M. Madway and Richard Pearl. 1975. Petition for Return of Railroad Lands. Pages 12-16 in: The Peoples Land: A Reader on Land Reform in the United States . edited by Peter Barnes. Emmaus, PA: Rodale Press, 1975. Greene, Sheldon. 1976. Promised Land: A Contemporary Critique of Distribution of Public Land by the United States. Ecology Law Quarterly 5: 707-751. Hassler, Charles W. 1876. Railroad Rings and Their Relation to the Railroad Question in this Country . New York, 1876. Hidy, Ralph W. Frank Ernest Hill, and Allan Nevins. 1963. Timber and Men: the Weyerhaeuser Story . New York: The Macmillan Co. Ise, John. 1920. The United States Forest Policy . New Haven, CT: Yale University Press. Jensen, Derrick, George Draffan, and John Osborn. 1995. Railroads and Clearcuts: Legacy of Congresss 1864 Northern Pacific Railroad Land Grant . Spokane, WA: Inland Empire Public Lands Council and Keokee Company Publishng, 1995. Jones, Robert Bradley. 1973. One by One: A Documented Narrative Based Upon the History of the Oregon amp California Railroad Land Grant in the State of Oregon . Marylhurst Ore.: The Source Magazine, Inc. 1973. Julian, George Washington. 1879. Atlantic Monthly 43: 325-337. Julian, George Washington. 1883. Railway Influence in the Land Office. North American Review, 136: 237-256. Kolko, Gabriel. 1965. Railroads and Regulation, 1877-1916 . New York: Princeton. Republished in 1970 by W. W. Norton amp Co. Le Duc, Thomas. 1950. The Disposal of the Public Domain on the Trans-Mississippi Plains: Some Opportunities for Investigation. Agricultural History. July 1950, 24(3): 199-204. Leshy, John D. 1984. Sharing Federal Multiple-Use Lands: Historic Lessons and Speculations for the Future. Chapter 11 in Rethinking the Federal Lands . edited by Sterling Brubaker. Washington, DC: Resources for the Future, 1984. Long, James. 1993. Of Grants And Greed. Oregonian . May 23, 1993. Mercer, Lloyd J. 1982. Railroads and the Land Grant Policy: A Study in Government Intervention . New York: Academic Press. Messing, John. 1966. Public Lands, Politics, and Progressives: The Oregon Land Fraud Trials, 1903-1910. Pacific Historical Review . Feb. 1966, 35(1): 35-66. Mickeleson, Siegfried. 1940. Promotional Activities of the Northern Pacific Railroads Land and Immigration Departments, 1870 to 1902 . M. A. Thesis, Dept. of History, University of Minnesota. Published in 1993 as The Northern Pacific Railroad and the Selling of the West: A Nineteenth-Century Public Relations Venture . Sioux Falls, SD: Center for Western Studies, Augustana College, 1993. Morgan, Charles S. 1946. Problems in the Appraisal of the Railroad Land Grants. Mississippi Valley Historical Review . 1946, 33(3): 443-454. Nelson, Deborah, Jim Simon, Eric Nalder, and Danny Westneat. 1998. Trading Away the West: How the Public is Losing Trees, Land and Money. Seattle Times special report, Sept. 27-Oct. 2, 1998. Nevins, Allan. Grover Cleveland . Paxson, F. L. 1908. The Pacific Railroads and the Disappearance of the Frontier in America. American Historical Association, Annual Report . 1907, 1: 105-118. Petulla, Joseph M. 1977. American Environmental History: The Exploitation and Conservation of Natural Resources . San Francisco: Boyd amp Fraser, 1977. Porter, Kirk. 1924. National Party Platforms . New York. Puter, S. A.D. and Horace Stevens. 1908. Looters of the Public Domain . Portland: The Portland Printing House. Rae, John Bell. 1936. The Development of Railway Land Subsidy Policy in the United States . Ph. D. dissertation, Brown University. New York: Arno Press, 1979. Rae, John Bell. 1938. Commissioner Sparks and the Railroad Land Grants. Mississippi Valley Historical Review . Sept. 1938: 25: 211-230. Railway Age. 1944. Railroads Popular, Their Ills Ignored. Railway Age . Dec. 9, 1944, pp. 888-889. Robbins, Roy M. 1976. Our Landed Heritage: The Public Domain, 1776-1970 . Lincoln: University of Nebraska Press. 2a ed. Root, Thomas E. 1987. Railroad Land Grants from Canals to Transcontinentals: 1808 to 1941 . American Bar Association Natural Resources Law Section Monograph Series No. 4. Published by the Section of Natural Resources Law, American Bar Association, and The National Energy Law amp Policy Institute, University of Tulsa College of Law, Dec. 1987. Schwinden, Theodore. 1950. The Northern Pacific Land Grants in Congress . M. A. thesis, Montana State University. Chapter 4, The Attempts to Forfeit the Northern Land Grants, and Chapter 5, The Final Adjustment of the Northern Pacific Land Grants. Seattle (Weekly) Post-Intelligencer . Feb. 4, 1886. Seattle (Weekly) Post-Intelligencer. 1886 Under a Black Cloud: The Shadow of the Land Grant in Washington Territory: The Domain of The Railroad Barons in a Future State of the American Republic: What Remains for the Settler and Home Builder Unearned Land Granted to Railroad Corporations Shannon, Fred A. The Farmers Last Frontier . Shannon, Fred A. 1946. Comment on The Railroad Land Grant Legend in American History Texts. Mississippi Valley Historical Review . March 1946, 32(4): 572-574. Reprinted in Carstenson, 1963. Sparks, William Andrew Jackson. Annual Reports of the U. S. General Land Office . 1885, 1886, 1887. Steen, Harold K. The U. S. Forest Service: A History . University of Washington Press, 1991. Swisher, Carl Brent. 1930. Stephen J. Field: Craftsman of the Law . University of Chicago Press. Toole, K. Ross and Edward Butcher. 1968. Timber Depredations on the Montana Public Domain, 1885-1918. Journal of the West . July 1968, 7: 351-362. Traffic World. 1981. Rail Subsidy Showdown Emerging from Century-Old U. S. Land Grants. Traffic World . June 8, 1981, p.18-19. U. S. Board of Investigation and Research. 1944. Land Grants to Railroads and Related Rates: A Report Submitted to the House Committee on Interstate and Foreign Commerce with Reference to H. R. 4184 . Washington, DC, March 1944. U. S. Board of Investigation and Research. 1945. Public Aids to Domestic Transportation . 79th Cong. 1st Sess, House Document No. 159. (Published Sept. 1944). U. S. Bureau of Corporations. 1913-1914. The Lumber Industry . Pt. 1, Standing Timber. Pt. 2, Concentration of Timber Ownership in Important Selected Regions. Pt. 3, Land Holdings of Large Timber Owners. Washington, DC: Govt. Printing Office. U. S. Bureau of Land Management, 1986. Public Lands Statistics 1986 . Washington, DC: Dept. of the Interior, Bureau of Lands Management. U. S. Congress, House. 1886 . Land Grant Forfeiture Resolution by Representative Herman . 49th Cong. 1st sess. H. Misc. Doc. no. 169. Mar. 22, 1886. U. S. Congress, House. 1886. Resolution re NP land grant. 49th Cong. 1st sess. H. Misc. Doc. no. 193. Mar. 29, 1886. U. S. Congress, House. 1924. Joint Resolution Directing the Secretary of Interior to Withhold His Approval of the Adjustment of the NP Land Grants, and for Other Purposes. 68th Cong. 1st sess. H. J. Res. 183. U. S. Congress, House. 1924. Northern Pacific Land Grants. H. J. Res. 237. Congressional Record 65: 7040. April 21, 1924. U. S. Congress, House. Committee on Public Lands. 1878. House Reports, 45 Cong. 2 Sess. No. 911 . U. S. Congress, House. Committee on Public Lands. 1884. Forfeited Grants Northern Pacific Railroad: Report to accompany bill H. R. 6534. 48th Cong. 1st Sess. House Report. 1256. U. S. Congress, House. Committee on Public Lands. 1886. Forfeited Grants to Northern Pacific Railroad: Report to accompany bill H. R. 147. 48th Cong. 1st Sess. House Report. 1226. U. S. Congress, Senate. Committee on Interstate and Foreign Commerce. 1944. Repeal of Land-Grant Rates on Transportation of Government Traffic . Hearings before a subcommittee of the Senate Committee on Interstate and Foreign Commerce, 78 Cong. 2 Sess. 1944. U. S. Congress, Senate. Committee on Public Lands. 1884. Report to Accompany Bill S.2036 forfeiture of unearned lands granted to NP. 48th Cong. 1st sess. S. Rep. No. 804. U. S. Congress, Senate. Committee on Railroads. 1880. Views of the Minority to accompany bill S.82, on land grants of the Northern Pacific Railroad. 46th Cong. 2d sess. S. Misc. Doc. 80. U. S. Congress, Senate. Resolution on forfeiture of land grants. 51st Cong. 1st sess. Sept. 10, 1890. U. S. Congress. Joint Congressional Committee on the Investigation of the Northern Pacific Railroad Land Grants. 1924-1928. Hearings, The Northern Pacific land grants, 1924-1928 . U. S. Govt. Printing Office. 15 parts. SuDocs No. Y4.N81:H35pt. no. U. S. Congressional Record . 70th Cong. 2nd Sess. House, pp. 3995, 4640-4641, 4820-4821, and 5118-5122. U. S. Federal Coordinator of Transportation. Land Grants, Contributions, Loans, and Other Aids to Railroads . U. S. Federal Coordinator of Transportation. Public Aids to Transportation . Washington, DC. 4 vols, 1938-1940. U. S. Interstate Commerce Commission. 1969. Conglomerate Merger Activity of Class I Railroads and Related Regulatory Problems . U. S. ICC, Bureau of Economics, March 1969. U. S. Interstate Commerce Commission. 1970. Conglomerate Merger Studies . Washington, DC: U. S. Government Printing Office. U. S. Interstate Commerce Commission. 1977. Railroad Conglomerates and Other Corporate Structures: A Report to Congress as Directed by Section 903 of the Railroad Revitalization and Regulatory Reform Act of 1976 . Washington DC: U. S. GPO, Feb. 5, 1977. 82 p. appendices. U. S. Pacific Railway Commission. 1887-1888. Reports and Testimony . 50th Cong. 1st Sess. Exec. Doc. 51. Walker, Donald C. 1993. Feds Defy History, Usurp Counties Funds: OampC Millions Belong to Descendents of Those Who Settle in Oregon. Oregonian . June 22, 1993. Weiss, Marianne E. 1939. The Movement to End the Land Grants to Railroads . Masters thesis, Cornell University. Weimer, Douglas Reid. 1983. Title to Land Grants of the Former Northern Pacific Railroad . American Law Division, Congressional Research Service, Library of Congress, Aug. 4, 1983. Wilner, Frank N. 1981. History and Evolution of Railroad and Grants. ICC Practitioners Journal . Sept-Oct. 1981, 48(6): 687-699. Yard, R. S. 1928. Our Federal Lands . New York. Yonce, Frederick J. 1969. Public Land Disposal in Washington . Ph. D. dissertation. Seattle: University of Washington. Yonce, Frederick J. 1978. Lumbering and the Public Timberlands in Washington: The Era of Disposal. Journal of Forest History . Jan. 1978, 22(1): 4-17.
No comments:
Post a Comment